（原標題：網(wǎng)約車聚合平臺意味更多責(zé)任的“聚合”嗎？）

1.網(wǎng)約車聚合平臺僅提供信息服務(wù)而非客運服務(wù)，并非網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)者，其扮演的是“中介”角色，不是網(wǎng)約車客運合同的相對方。

2.網(wǎng)約車聚合平臺雖然不是客運合同相對方，但在特定情形發(fā)生時仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任，同時聚合平臺應(yīng)按照《民法典》及《電子商務(wù)法》的要求承擔(dān)相應(yīng)的平臺義務(wù)。

3.網(wǎng)約車聚合平臺的模式及其責(zé)任義務(wù)承擔(dān)模式可以對其他“互聯(lián)網(wǎng)信息撮合平臺”的責(zé)任義務(wù)承擔(dān)模式以有益的參考，促進相關(guān)平臺評估自身的合規(guī)風(fēng)險及義務(wù)承擔(dān)界限。

自2017年某德打車首創(chuàng)聚合打車的模式以來，網(wǎng)約車聚合平臺已經(jīng)逐漸成為用戶出行打車的首選，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭也紛紛進入聚合打車市場，流量規(guī)模迅速增長、行業(yè)競爭激烈。不可否認的是聚合平臺確實為出行帶來了極大的便利，但是近年來發(fā)生的多起網(wǎng)約車交通事故也導(dǎo)致問題逐漸顯現(xiàn)。

2022年6月，鄭州一女大學(xué)生乘坐由某網(wǎng)約車聚合平臺派發(fā)給第三方網(wǎng)約車平臺時遭遇車禍去世，同車人員2人重傷2人輕傷。經(jīng)交通部門調(diào)查，事故責(zé)任完全在于貨車司機，但肇事方劉某及其所在公司拒絕履行相關(guān)責(zé)任。某德及“有象約車”事后回應(yīng)，本著人道主義精神，先行墊付了傷者的醫(yī)療救治費及死者的喪葬費用，而對于無證上路載客的問題則避而不談。該聚合平臺方也表示其僅負責(zé)抽成而不審核，涉事網(wǎng)約車司機證件審核工作不屬于聚合平臺。也正是這起事故引發(fā)了對聚合平臺監(jiān)管的關(guān)注。

此前，關(guān)于聚合平臺并無效力層級較高的立法規(guī)定，針對相關(guān)事件中責(zé)任主體邊界不明確的問題，交通運輸部辦公廳、工業(yè)和信息化部辦公廳、公安部辦公廳、國家市場監(jiān)督管理總局辦公廳和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室秘書局五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于切實做好網(wǎng)約車聚合平臺規(guī)范管理有關(guān)工作的通知》（下稱《通知》），以此做出回應(yīng)。

一、聚合平臺是“中介”還是承運人？

探討網(wǎng)約車聚合平臺是否需要在網(wǎng)約車交通事故中承擔(dān)責(zé)任，首先要明確網(wǎng)約車聚合平臺的性質(zhì)，即網(wǎng)約車聚合平臺屬于單純的信息整合平臺還是網(wǎng)約車經(jīng)營者。部分網(wǎng)約車聚合平臺可能存在自營業(yè)務(wù)和聚合業(yè)務(wù)共存的情況，為了明晰網(wǎng)約車聚合平臺的主體性質(zhì)，本文只討論單純聚合業(yè)務(wù)的網(wǎng)約車平臺性質(zhì)。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法（2022修正）》（下稱《暫行辦法》）第2條的規(guī)定，網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。

以某聚合平臺為例，接入平臺的第三方網(wǎng)約車平臺有數(shù)十種，該聚合平臺作為以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建的服務(wù)平臺，整合了用戶和司機及車輛的供需信息，并進行實時傳遞從而達到一一匹配。但是這些第三方網(wǎng)約車接入聚合平臺并不意味著其放棄了獨立運營的網(wǎng)約車平臺，接入聚合平臺僅為增加其展示信息的空間和流量入口。同時，用戶網(wǎng)約車費用的支付對象是網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者而非該聚合平臺，聚合平臺也不參與網(wǎng)約車價格的制定，僅按照既定的規(guī)則進行抽成。因此颯姐團隊認為，類似的網(wǎng)約車聚合平臺僅提供信息服務(wù)而非客運服務(wù)，并不符合《暫行辦法》中對于網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)者的定義，其扮演的是“中介”角色，并非網(wǎng)約車平臺的經(jīng)營者。

二、關(guān)系定性

在用戶在網(wǎng)約車聚合平臺上預(yù)定網(wǎng)約車，一單網(wǎng)約車訂單所涉及的主體有四方：用戶、網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者、網(wǎng)約車司機和網(wǎng)約車聚合平臺方。與之相對應(yīng)，一單在聚合平臺上生成的網(wǎng)約車訂單涉及到的法律關(guān)系有：

（1）聚合平臺和網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者、用戶之間的信息服務(wù)關(guān)系；

（2）司機和網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者之間的勞動或勞務(wù)關(guān)系；

（3）聚合平臺和網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者之間的合作關(guān)系；

（4）用戶和網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者之間的客運合同關(guān)系，這里需要注意的是，由于聚合平臺不是網(wǎng)約車的實際運營管理者，其僅提供客運的供需信息，因此客運合同關(guān)系的相對方不包括聚合平臺；其次，用戶在聚合平臺上預(yù)定網(wǎng)約車，一般只能選擇一種或多種網(wǎng)約車品牌，而并不能選擇具體的某一司機，并且《暫行辦法》第十六條中明確規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，因此網(wǎng)約車司機也不是客運合同法律關(guān)系中的相對方。

作為主導(dǎo)法律關(guān)系的客運合同法律關(guān)系中，涉及到的法律關(guān)系主體僅為用戶和第三方網(wǎng)約車平臺。一般而言，入駐大型網(wǎng)約車聚合平臺的第三方網(wǎng)約車平臺，大多規(guī)模較小、平臺安全保障能力較弱，一旦發(fā)生網(wǎng)約車交通事故，無法完全承擔(dān)起賠付的責(zé)任；聚合平臺則以其非網(wǎng)約車運營者為“擋箭牌”，甚至有聚合平臺在其用戶協(xié)議中曾出現(xiàn)過類似“甩鍋”描述：“您在使用本服務(wù)時發(fā)生的任何問題，均由您與第三方服務(wù)商自行協(xié)商解決，如給您造成任何損失均由第三方服務(wù)商承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，用戶權(quán)益保障的空白地帶和網(wǎng)約車監(jiān)管模糊的問題也逐漸凸顯。

三、責(zé)任明晰

那么在聚合平臺上預(yù)定網(wǎng)約車，乘車過程中遭遇交通事故，到底應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任？

1.涉事司機

對于涉事司機是否要承擔(dān)責(zé)任的問題，需要根據(jù)司機和網(wǎng)約車平臺運營者之間的用工關(guān)系來具體判定，如在(2020)浙民再138號一案中，浙江高院認定司機和網(wǎng)約車平臺之間實際形成雇傭關(guān)系，則平臺在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向存在故意或者重大過失的司機追償。

2.網(wǎng)約車運營平臺

當事故責(zé)任在網(wǎng)約車一方時，則根據(jù)《道路安全法》第76條的規(guī)定應(yīng)當由承運人即網(wǎng)約車運營平臺承擔(dān)責(zé)任。用戶可以根據(jù)客運合同要求網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者承擔(dān)違約的責(zé)任，也可以從侵權(quán)的角度要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。并且網(wǎng)約車運營平臺作為涉事司機的雇主承擔(dān)替代性賠償責(zé)任，屬于無過錯責(zé)任。

3.聚合平臺

聚合平臺不是客運合同的相對方，只有當其未履行相關(guān)責(zé)任致使交通事故發(fā)生時，用戶可以要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當聚合平臺未盡到審核、提醒義務(wù)時，如未審核網(wǎng)約車平臺經(jīng)營者的資質(zhì)，或者是未及時盡到信息傳遞義務(wù)違反安全保障義務(wù)的，則根據(jù)《民法典》第1197條及《電子商務(wù)法》第29條的規(guī)定，應(yīng)當承擔(dān)補充責(zé)任；在聚合平臺知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益時采取必要措施，如未及時采取措施制止網(wǎng)約車平臺的侵權(quán)行為，則需承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在《通知》中明確要求了聚合平臺負有現(xiàn)行賠付的義務(wù)，表明了監(jiān)管機關(guān)對聚合平臺提出了更高的義務(wù)要求。

四、寫在最后

正如前文所言，網(wǎng)約車聚合平臺不是客運合同的相對方，但這并不代表網(wǎng)約車聚合平臺不承擔(dān)任何責(zé)任，總體而言，網(wǎng)約車聚合平臺應(yīng)當履行以下義務(wù)：

1.資質(zhì)審核義務(wù)。根據(jù)《通知》的要求，聚合平臺都應(yīng)當對接入的網(wǎng)約車經(jīng)營者進行審核，不得接入未在當?shù)厝〉镁W(wǎng)約車經(jīng)營許可的網(wǎng)約車平臺公司。浙江省、廣州市和天津市也發(fā)布相關(guān)文件，對聚合平臺提出了更高的審核義務(wù)。如浙江省交通運輸廳6月26日印發(fā)的《網(wǎng)約出租車數(shù)字化 監(jiān)管改革專項行動方案》的通知，《方案》中明確了聚合平臺“三證核驗”的責(zé)任，應(yīng)督促聚合平臺依法履行事先核驗與其合作的網(wǎng)約車平臺、駕駛員和車輛的有效許可信息的義務(wù)。換言之，對聚合平臺提出了更高的審核義務(wù)要求，不僅要求聚合平臺對網(wǎng)約車運營資質(zhì)進行審查，還要對運營方的車輛及司機需進行核驗。

2.安全保障義務(wù)。聚合平臺雖然不同于傳統(tǒng)電商平臺（如天貓、淘寶等），但其作為網(wǎng)約車信息發(fā)布平臺以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所，也應(yīng)受到《電子商務(wù)法》的規(guī)制。根據(jù)《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定，聚合平臺具有安全保障的義務(wù)，具體包括：（1）安全提示義務(wù)。聚合平臺作為用戶和司機之間的連接橋梁，是雙方獲取信息的入口，因此由聚合平臺履行安全提示和風(fēng)險告知最為便利、直接。在聚合平臺APP內(nèi)生成的訂單，聚合平臺務(wù)必要通過語音、文字甚至電話通知用戶行程中可能存在的安全風(fēng)險，提醒其預(yù)先防備；（2）處理用戶投訴等義務(wù)。聚合平臺雖然不是客運合同的相對方，但是其掌握了合同雙方的信息，在接收到用戶投訴、發(fā)生交通事故時，聚合平臺有責(zé)任提供相關(guān)信息幫助糾紛的解決。

3.及時止損義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?195條及《電子商務(wù)法》第29條均規(guī)定了事后止損的義務(wù)，聚合平臺在知道或者應(yīng)當知道當用戶合法權(quán)益因其所提供的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)遭受侵害時，應(yīng)當采取必要措施及時制止侵害行為，如終止特定交易、嚴重時取消網(wǎng)約車平臺的交易資格等措施。

網(wǎng)約車聚合平臺僅僅是互聯(lián)網(wǎng)諸多信息撮合平臺的一個縮影，其責(zé)任義務(wù)承擔(dān)模式可以對其他“互聯(lián)網(wǎng)信息撮合平臺”的責(zé)任義務(wù)承擔(dān)模式以有益的參考，促進相關(guān)平臺評估自身的合規(guī)風(fēng)險及義務(wù)承擔(dān)界限。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標簽](1531365)

轉(zhuǎn)載請標注：信息網(wǎng)——網(wǎng)約車聚合平臺意味更多責(zé)任的“聚合”嗎？