（原標(biāo)題：“在線代客炒股”可能構(gòu)成犯罪嗎？）

近期接到不少客戶咨詢類似問題：長(zhǎng)期從事有償幫他人炒股，可能構(gòu)成犯罪嗎？有哪些刑事法律風(fēng)險(xiǎn)？今天颯姐團(tuán)隊(duì)就結(jié)合(2021)京03刑終369號(hào)案例為大家分析一下司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定問題。

一、基本案情

一審判決認(rèn)定，2013年至2019年，被告人李某伙同田某、馮某等人成立北京某投資有限公司，該公司經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋項(xiàng)目投資、投資管理、資產(chǎn)管理、投資咨詢，李某系該公司股東、法定代表人。該公司未經(jīng)國(guó)家證券監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)代他人買賣股票業(yè)務(wù)，經(jīng)鑒定，共計(jì)代買賣股票股本金7000余萬元，收取管理費(fèi)1000余萬元。

“代他人買賣股票”具體是如何操作的？我們從判決書列舉的證據(jù)中可以看到對(duì)行為更為細(xì)致的描述，根據(jù)同案犯馮某的供述，公司業(yè)務(wù)簡(jiǎn)單來說就是替客戶炒股，市場(chǎng)部負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶，與客戶進(jìn)行洽談，談好后公司會(huì)和客戶簽署投資協(xié)議，客戶將自己的股票賬戶和密碼交給公司，由公司主要是馬某和本案被告人李某負(fù)責(zé)找操盤手給客戶炒股。公司會(huì)和客戶簽訂《VIP項(xiàng)目理財(cái)管理協(xié)議書》，客戶炒股的賬號(hào)和密碼由馬某進(jìn)行管理，馬某會(huì)交給操盤手進(jìn)行操作，只有馬某和李某清楚操盤手是誰。

二、裁判過程及裁判結(jié)果

2021年4月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出(2021)京0105刑初397號(hào)一審判決，認(rèn)定被告人李某違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一審法院認(rèn)為李某不參與涉案公司北京某公司具體經(jīng)營(yíng)，非實(shí)際控制人，系從犯，對(duì)其減輕處罰，判處李某有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣四百萬元。李某以一審判決量刑過重為由提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2021年7月9日作出(2021)京03刑終369號(hào)裁定，維持原判。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判理由

根據(jù)《刑法》第二百二十五條第（三）項(xiàng)，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為這一定性問題，即找操盤手來代客戶操作股票賬戶業(yè)務(wù)，能否被評(píng)價(jià)為經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)？

從判決書來看，一審判決認(rèn)定上述行為經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，依據(jù)為證券監(jiān)管部門出具的證明文件。一審判決書顯示，本案的關(guān)鍵證據(jù)是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)北京監(jiān)管局出具的移送函及附件證明，該文件載明，涉案北京某投資有限公司向不特定投資者提供代客戶操作股票賬戶業(yè)務(wù)，并收取管理費(fèi)或約定收益分成的行為，經(jīng)研究應(yīng)屬須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)。經(jīng)查，涉案北京某投資有限公司不是中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)設(shè)立的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不具有經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)資格。北京監(jiān)管局將該案移送北京市公安局進(jìn)一步查處。

四、案例評(píng)析

據(jù)炒股人士介紹，投資人有償找操盤手代為決策、操作是較為常見的。對(duì)該行為在刑法上如何定性值得關(guān)注和討論。較為遺憾的是，一審法院根據(jù)上述移送函及附件證據(jù)，直接認(rèn)定涉案代人炒股的行為屬于須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)，但是，對(duì)于前述行為屬于何種證券業(yè)務(wù)，一審法院、二審法院均并未進(jìn)行明確認(rèn)定或論證，也沒有指明涉案行為違反的是哪一條“國(guó)家規(guī)定”。

顯然，根據(jù)《刑法》第二百二十五條規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件之一是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，而非“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)與證券有關(guān)的業(yè)務(wù)”。而對(duì)于證券業(yè)務(wù)的類型，《證券法》作出了明確的規(guī)定。根據(jù)本案被指控的犯罪行為時(shí)所適用的《證券法》（2014年修訂）第一百二十五條，經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，證券公司可以經(jīng)營(yíng)下列部分或者全部業(yè)務(wù)：（一）證券經(jīng)紀(jì)；（二）證券投資咨詢；（三）與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問；（四）證券承銷與保薦；（五）證券自營(yíng)；（六）證券資產(chǎn)管理；（七）其他證券業(yè)務(wù)。而2019年修訂的《證券法》第一百二十條第一款對(duì)前述須經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)類型作出了調(diào)整，調(diào)整為：（一）證券經(jīng)紀(jì)；（二）證券投資咨詢；（三）與證券交易、證券投資活動(dòng)有關(guān)的財(cái)務(wù)顧問；（四）證券承銷與保薦；（五）證券融資融券；（六）證券做市交易；（七）證券自營(yíng)；（八）其他證券業(yè)務(wù)。

非法經(jīng)營(yíng)罪是法定犯，構(gòu)成要件之一是違反國(guó)家規(guī)定，那么結(jié)合前述《證券法》條文規(guī)定，判斷一項(xiàng)與證券有關(guān)的業(yè)務(wù)，是否屬于證券業(yè)務(wù)是第一步，第二步是看其是否需要國(guó)務(wù)院證券監(jiān)管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。就本案而言，本案所涉的行為是否能夠涵攝進(jìn)“證券投資咨詢”以及“其他證券業(yè)務(wù)”，以下分別進(jìn)行討論，供各位老友參考。

1. 是否為證券投資咨詢？

關(guān)于證券投資咨詢業(yè)務(wù)的內(nèi)涵、外延，行政法規(guī)《證券、期貨投資咨詢管理暫行辦法》（證委發(fā)〔1997〕96號(hào)）第二條第二款規(guī)定，“本辦法所稱證券、期貨投資咨詢，是指從事證券、期貨投資咨詢業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)及其投資咨詢?nèi)藛T以下列形式為證券、期貨投資人或者客戶提供證券、期貨投資分析、預(yù)測(cè)或者建議等直接或者間接有償咨詢服務(wù)的活動(dòng)：（一）接受投資人或者客戶委托，提供證券、期貨投資咨詢服務(wù)；（二）舉辦有關(guān)證券、期貨投資咨詢的講座、報(bào)告會(huì)、分析會(huì)等；（三）在報(bào)刊上發(fā)表證券、期貨投資咨詢的文章、評(píng)論、報(bào)告，以及通過電臺(tái)、電視臺(tái)等公眾傳播媒體提供證券、期貨投資咨詢服務(wù)；（四）通過電話、傳真、電腦網(wǎng)絡(luò)等電信設(shè)備系統(tǒng)，提供證券、期貨投資咨詢服務(wù)；（五）中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)證監(jiān)會(huì)）認(rèn)定的其他形式?！?/p>

顯然，根據(jù)判決書內(nèi)容，未見涉案公司及相關(guān)人員為投資人提供證券咨詢服務(wù)的描述，不符合前述辦法中證券咨詢業(yè)務(wù)的內(nèi)涵，且似乎不能歸類為前述四項(xiàng)行為之中。因此，若認(rèn)定其屬于證券投資咨詢活動(dòng)，只可能是根據(jù)前述第（五）項(xiàng)兜底條款。前已述及，本案中北京證監(jiān)局出具的材料，并未明確將涉案公司的行為認(rèn)定為證券投資咨詢業(yè)務(wù)。因此不宜將涉案行為認(rèn)定為“證券投資咨詢”業(yè)務(wù)。

2. 是否為證券法所規(guī)定的“其他證券業(yè)務(wù)”？

從本案一審判決書來看，本案監(jiān)管部門在移送函及附件證明中認(rèn)為涉案行為屬于“應(yīng)須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)”，但未見有詳細(xì)描述、分類、論證。在法定犯的司法認(rèn)定上，對(duì)構(gòu)成要件的判斷、刑事違法性的評(píng)價(jià)均應(yīng)先結(jié)合前置法及行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定，但仍然應(yīng)從刑事法的視角審視其規(guī)定和結(jié)論，進(jìn)行充分論證和說理，而不宜直接“拿來主義”。

有的朋友提出，能否根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2008〕1號(hào)）的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定涉案行為屬于應(yīng)當(dāng)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的證券業(yè)務(wù)呢？該《通知》規(guī)定：“二、明確法律政策界限，依法打擊非法證券活動(dòng)，（三）關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的責(zé)任追究。任何單位和個(gè)人經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，必須經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)的，屬于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，應(yīng)予以取締；涉嫌犯罪的，依照《刑法》第二百二十五條之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣非上市公司股票，涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第二百二十五條之規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任；……未構(gòu)成犯罪的，依照《證券法》和有關(guān)法律的規(guī)定給予行政處罰?！?/p>

結(jié)論是不能。前述規(guī)定提到的行為類型是中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣非上市公司股票，涉嫌犯罪的，按照非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，而未涉及與本案類似的中介機(jī)構(gòu)非法代理買賣上市公司股票這一行為類型。因此，根據(jù)罪刑法定原則，不能類推適用前述《通知》。

寫在最后

非法經(jīng)營(yíng)罪多年來被稱為“口袋罪”，其立法上的淵源、司法實(shí)踐困境及背后種種不是本文的討論對(duì)象。正如司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》所說，裁判文書公開的目的之一是促進(jìn)司法公正，提升司法公信力。對(duì)每個(gè)公民來說，充分公開，應(yīng)公開盡公開是必不可少的前提，而在此前提下，每一份裁判文書的充分釋法說理，也是實(shí)現(xiàn)普法教育、司法公正的題中應(yīng)有之義。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1451863)

轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注：信息網(wǎng)——“在線代客炒股”可能構(gòu)成犯罪嗎？