（原標(biāo)題：微信支付向高校收費，有什么可批評的？）

我自始至終都沒有搞清楚——微信支付向高校收費這事，有什么可批評的？

高校內(nèi)的師生屬于特殊群體，沒錯。

但市場經(jīng)濟(jì)下，微信支付收費，高?？梢赃x擇不用，而改用支付寶或者其他支付公司，事實上高校也表達(dá)了這種態(tài)度。

另一個角度講，微信支付也沒有能力壟斷支付市場，不可能在收費的同時，禁止高校選擇其他支付渠道。

以上，是再正常不過的市場行為，你情我愿，沒有強(qiáng)買、強(qiáng)賣。

所以，微信支付有什么可批評的？

更何況，微信支付在致歉中說明了：“此次調(diào)整，僅針對電商、酒旅等小部分盈利性場景實施以低于市場平均水平的優(yōu)惠費率政策，校園非盈利場景則繼續(xù)保持零費率。”

小明天天薅羊毛，有一天羊覺得疼，說：你少薅點，你還要指著穿羊毛衫的小明說：羊，你錯了。

這是什么道理？

孫儷曾經(jīng)資助了一個名叫向海清的貧困學(xué)生，結(jié)果當(dāng)孫儷停止資助的時候，向海清沒有覺得這是理所應(yīng)當(dāng)，反而是寫了6000字長文控訴孫儷太摳門。

這起事件中，我們不能說高校是向海清，因為人家除了發(fā)個聲明說要“維護(hù)利益”，也沒說啥別的，雖然我也沒搞清楚：他們要維護(hù)的利益是基于什么法律法規(guī)，或者微信支付損害了他們什么利益。

但各個媒體、網(wǎng)友的胡亂批評，都可以看作是幫“向海清”寫的小作文。

輿論要幫誰成為強(qiáng)盜？

還頻繁把這事和社會責(zé)任掛鉤，這又是什么鬼邏輯？

微信支付在致歉中已經(jīng)明確說了，“由于我們在費率精細(xì)化管理上有所欠缺，隨著校園場景及商戶數(shù)量的持續(xù)上升，大量涉及電商、酒旅等盈利場景占用了零費率的補(bǔ)貼資源，導(dǎo)致成本不斷高漲，為此承擔(dān)的銀行通道成本超過10億元。”

人家有成本，將成本轉(zhuǎn)嫁，就是不履行社會責(zé)任，那高校為了履行社會責(zé)任是不是要免學(xué)費？老師為了承擔(dān)社會責(zé)任是不是要不領(lǐng)工資？

騰訊雖然很大，但歸根結(jié)底是家民營企業(yè)，銀行才是親兒子，如果說履行社會責(zé)任，親兒子是不是更應(yīng)該把這10億元承擔(dān)掉？

企業(yè)尤其是民營企業(yè)，做事或為名、或為利、或為競爭、或為長久，微信支付當(dāng)年不收費，是有所圖，如今收費也是有所圖，這合情合理合法。

對于收費的后果，微信支付也心知肚明：大不了曾經(jīng)靠補(bǔ)貼高校得來的東西，不要了嘛。

所以，看整個致歉，微信支付的邏輯也很簡單——道歉是因為“對高校生活服務(wù)場景支付費率問題處理不周，造成大家的困擾”，是因為“過于簡單粗暴引起誤解”，而不是針對收費本身，要收的費，肯定還是要收。

這點，為微信支付點贊，大企業(yè)清晰的思維展露得很完美；當(dāng)然，如果后續(xù)微信迫于輿論而全面免費，我可能要大罵騰訊：這不是助長了顛倒黑白的不良風(fēng)氣，讓指鹿為馬再現(xiàn)？

6月30日，一個小飯局上，正好提到此事，一位媒體人表達(dá)了和主流輿論相符的觀點，但遭到了在另一位銀行從業(yè)者的反駁：“微信既不是政府機(jī)關(guān)，也不是事業(yè)單位，更不是央企國企，它收費怎么了？銀行本來就是要向微信收費的，微信提供這個服務(wù)本來就是有成本的。”

這恰好與我的看法一致，于是我說：我認(rèn)同xx總的觀點，但也理解x老師的看法，他的意思或許是“有時候事情真正的對錯，并不重要，輿論認(rèn)為的對錯，最終反而會成為真理，即使輿論錯了?！?/p>

最后我想說，無論是有意無意，善意惡意，指鹿為馬，都是錯的。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:讀懂?dāng)?shù)字科技 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1531546)

轉(zhuǎn)載請標(biāo)注：信息網(wǎng)——微信支付向高校收費，有什么可批評的？