我們認(rèn)為，目前為止“數(shù)字藏品”本身并不是一個法律概念，至今我們未見有法律文件對此進行定義，上文我們列舉的中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等三大協(xié)會關(guān)于NFT應(yīng)用金融風(fēng)險的行業(yè)倡議，以及上海市數(shù)字經(jīng)濟十四五規(guī)劃中，都沒有稱數(shù)字藏品而是直接稱NFT。而NFT即Non-Fungible Token，即其本質(zhì)是一種Token，而NFT產(chǎn)品則是該Token與相應(yīng)元數(shù)據(jù)結(jié)合而形成具有特定應(yīng)用權(quán)益的產(chǎn)品，英文中一般用NFTs來指代。

如何理解”對應(yīng)特定作品、藝術(shù)品、出版物而生成的唯一數(shù)字憑證“？對于NFT產(chǎn)品來說，并非必須對應(yīng)特定作品、藝術(shù)品、出版物，NFT產(chǎn)品核心在于其對數(shù)字內(nèi)容或數(shù)字權(quán)益的特定化，從邏輯上說，某個線上或線下特定物品或特定智能合約調(diào)用權(quán)益，都可以成為NFT產(chǎn)品所對應(yīng)權(quán)益，而并非只能對應(yīng)特定作品、藝術(shù)品或出版物。

關(guān)于”保護數(shù)字版權(quán)“，我們已經(jīng)看到一些NFT產(chǎn)品，其并不以保護數(shù)字版權(quán)為目的，比如一些遵守CC0協(xié)議的產(chǎn)品。因此可以說，保護其數(shù)字版權(quán)也并非是NFT產(chǎn)品的核心特征。

那么從法律性質(zhì)上如何界定數(shù)字藏品或NFT產(chǎn)品呢？我們看到在數(shù)字經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（Digital Economy Partnership Agreement，DEPA）中，有關(guān)于數(shù)字產(chǎn)品的定義，數(shù)字產(chǎn)品是指計算機程序、文本、視頻、圖像、錄音或其他數(shù)字編碼的產(chǎn)品，為商業(yè)銷售或分銷而生產(chǎn)，并可通過電子方式傳輸（digital productmeans acomputerprogramme, text, video, image, sound recording or other product that isdigitally encoded,produced for commercial sale or distribution, and that can betransmitted electronically）。我們可以看出，NFT產(chǎn)品是符合數(shù)字產(chǎn)品的特征的，可以認(rèn)為，NFT產(chǎn)品是應(yīng)用于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)字產(chǎn)品。

NFT產(chǎn)品的核心價值是不是數(shù)字內(nèi)容的資產(chǎn)化呢？如果強調(diào)資產(chǎn)化是其首要屬性，由于傳統(tǒng)語境下”資產(chǎn)“概念一般是與交易尤其是金融交易相聯(lián)系，會淡化NFT產(chǎn)品的使用價值功能。NFT產(chǎn)品首先應(yīng)當(dāng)是數(shù)字內(nèi)容的商品化產(chǎn)品化，在這個意義上能夠進行自由流通則構(gòu)成資產(chǎn)，即NFT產(chǎn)品首先是具有一定使用價值，其資產(chǎn)化是構(gòu)建在其使用價值邏輯基礎(chǔ)上。認(rèn)識和強調(diào)這一點對于業(yè)界或監(jiān)管層都非常重要。

2、“數(shù)字藏品平臺以“數(shù)字出版物+區(qū)塊鏈”為體系而搭建，其中區(qū)塊鏈技術(shù)的價值在于確權(quán)并保證藏品的唯一數(shù)字憑證不被篡改，是數(shù)字藏品權(quán)利價值的根本技術(shù)保障”

關(guān)于出版物，《出版物市場管理規(guī)定》中所稱出版物，是指圖書、報紙、期刊、音像制品、電子出版物。從監(jiān)管角度來理解，是經(jīng)營性出版單位對相關(guān)內(nèi)容的出版活動。那么數(shù)字藏品平臺是不是以“數(shù)字出版物+區(qū)塊鏈”為體系而搭建呢？所有特定化的數(shù)字內(nèi)容都是數(shù)字出版物嗎？

目前多數(shù)業(yè)界共識是，數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈技術(shù)對數(shù)字內(nèi)容特定化達(dá)到確權(quán)目的。數(shù)字藏品中基于區(qū)塊鏈技術(shù)特定化的數(shù)字內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶制作、發(fā)布、傳播和利用的數(shù)字內(nèi)容在遵守網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和個人信息保護法以及互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容生態(tài)治理等相關(guān)內(nèi)容規(guī)范要求的前提下，并沒有也不需要經(jīng)過出版單位另行進行出版操作。因此從這個意義上來說，稱數(shù)字藏品平臺以數(shù)字出版物+區(qū)塊鏈為體系搭建并不太準(zhǔn)確。

3、“數(shù)字作品NFT交易中涉及四類主體：著作權(quán)人、鑄造者、平臺和購買者。其中，著作權(quán)人和鑄造者可能出現(xiàn)身份重合，這也是維系交易的最理想狀態(tài)。但當(dāng)著作權(quán)人和鑄造者身份不重合時，平臺的著作權(quán)合規(guī)治理就尤為重要。”

從邏輯上說，數(shù)字作品NFT鑄造、發(fā)行和交易并非必須經(jīng)過目前所稱的數(shù)字藏品平臺，用戶只要基于NFT技術(shù)協(xié)議即可鑄造；反過來，同一個平臺上通常也會有許多不同的NFT技術(shù)協(xié)議甚至基于不同的區(qū)塊鏈運行底層。因此從這個意義來說，平臺并非是NFT產(chǎn)品發(fā)行和交易的必需要素，我們已經(jīng)在境內(nèi)外一些應(yīng)用場景中看到相關(guān)實例，比如無聊猿本身，平臺并非是必需要素。

在鑄造NFT產(chǎn)品時，鑄造人需要獲得數(shù)字作品著作權(quán)許可這是自然的，但是也有兩種情況需要注意，一是有些作品本身已經(jīng)過了著作權(quán)保護期，這種情況下也就不存在需要特別治理的問題；二是除了獲得著作權(quán)許可，有時候還需要遵守其他民事法律規(guī)定，甚至還需要遵守其他一些法律要求，比如曾經(jīng)有人計劃將某版人民幣設(shè)計圖樣鑄造成NFT產(chǎn)品，則這其中就不僅涉及著作權(quán)，還涉及肖像權(quán)以及人民幣圖樣管理規(guī)定等。

”當(dāng)著作權(quán)人和鑄造者身份不重合時，平臺的著作權(quán)合規(guī)治理就尤為重要“，我們認(rèn)為平臺著作權(quán)合規(guī)治理是針對所有NFT產(chǎn)品鑄造發(fā)行和交易的，當(dāng)著作權(quán)人和鑄造者身份重合時，同樣需要對其進行著作權(quán)審查，其履行程序與不重合時并無實質(zhì)區(qū)別，有時候甚至比不重合時更容易出現(xiàn)侵權(quán)風(fēng)險。

4、“數(shù)字作品NFT交易中的“版稅”，是作品載體的購買者支付給未必是真正著作權(quán)人的數(shù)字作品鑄造者，支付的前提是轉(zhuǎn)售，違背了首次銷售權(quán)利用盡原則。比較法上看，這種“版稅”更接近于追續(xù)權(quán)，而后者在我國立法中并無規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。追續(xù)權(quán)的智能合約創(chuàng)設(shè)，系法外設(shè)權(quán)，嚴(yán)重破壞了交易的平衡性與公正性。因此，被內(nèi)嵌在智能合約中的“版稅”分成機制，不具備法律效力，平臺應(yīng)在智能合約中剔除此類條款?！?/strong>