（原標題：最高檢發(fā)新文：NFT法律屬性定調(diào)哪般？）

時至今日，數(shù)字藏品或者說NFT的熱潮幾乎已經(jīng)過去，但是對于數(shù)字藏品的法律定性，在此時可以說才初有結(jié)論，相關(guān)的判決也因此在今年增加不少。在大浪褪去之后，理論的真金方才在沙地里閃爍。在這樣的背景下，今年5月15日，最高人民檢察院于官網(wǎng)上發(fā)布了名為《數(shù)字經(jīng)濟背景下“NFT”的法律屬性與風險治理》的觀點文章，其中不少觀點，都需要數(shù)字藏品行業(yè)從業(yè)人員乃至于元宇宙或者虛擬資產(chǎn)、Web3行業(yè)從業(yè)人員予以關(guān)注，甚至可能在未來直接影響相關(guān)行業(yè)的法律定性或是監(jiān)管風向。颯姐團隊今日文章便對該文章中的重點予以介紹。

一、把握創(chuàng)新發(fā)展與違法犯罪的界限

文章肯定，數(shù)字藏品的核心價值在于數(shù)字內(nèi)容的資產(chǎn)化，其作為新興產(chǎn)業(yè)，在保護知識產(chǎn)權(quán)，促進文創(chuàng)事業(yè)發(fā)展，豐富數(shù)字經(jīng)濟等方面的前景被廣泛看好。但同時，由于其本身虛擬資產(chǎn)的屬性，它的盲目無序發(fā)展極其容易引發(fā)非法集資、詐騙、惡意炒作等多重風險。不僅因為行業(yè)本身的無序發(fā)展導致出現(xiàn)了許多金融化的傾向，而且對其大規(guī)模的炒作更讓其成為一種“犯罪工具”。

具體而言，一方面，“虛假上鏈”之行為存在涉詐風險。對于數(shù)字藏品而言，區(qū)塊鏈技術(shù)是其價值的根本技術(shù)保障，只有進行上鏈的數(shù)字藏品才能起到“確權(quán)并保證藏品的唯一數(shù)字憑證不被篡改”之效果，這也是許多消費者之所以購買數(shù)字藏品的重要原因。而一旦該基礎(chǔ)消失，一旦有數(shù)字藏品平臺虛假上鏈，那么該行為顯然屬于欺騙消費者之行為，輕則涉嫌虛假宣傳，重則可能構(gòu)成詐騙犯罪。另一方面，“拉新返利”存在傳銷風險。區(qū)塊鏈智能合約的交易特點本身就可以使得相關(guān)參與者獲得傭金，而一旦在此基礎(chǔ)上進行一定拉新返利的設(shè)置，那么就極其容易演變成一種非法傳銷模式，從而涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。此外，“承諾收益”存在非法集資風險。權(quán)益賦能是數(shù)字藏品的常見模式，而不當?shù)臋?quán)益賦能極其容易構(gòu)成利誘性，從而使得該行為可能同時符合非法集資的非法性、公開性、社會性、利誘性，進而涉嫌非法集資。

因此，對于涉及區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)業(yè)者而言，前述三方面風險都值得警惕，需要嚴格把控法律風險，做好合規(guī)，勿讓創(chuàng)新發(fā)展與違法犯罪相混淆。

二、作品本身權(quán)源的合法性是重中之重

在一個數(shù)字藏品交易的典型的首次發(fā)售場景中，涉及四類權(quán)利主體，即著作權(quán)人、鑄造者、平臺以及購買者。其中，著作權(quán)人可能和鑄造者身份重合，鑄造者可能和平臺身份重合，而在著作權(quán)人與鑄造者之身份沒有發(fā)生重合時，可以明確的是，作品本身權(quán)源的合法性的重要性就得以凸顯。

換言之，一旦鑄造者并沒有取得著作權(quán)人的合法授權(quán)，其使用原作品鑄造并上傳至平臺進行數(shù)字藏品發(fā)行的行為就顯然侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，從而應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。更進一步而言，有必要對平臺賦予一定的審查義務(wù)，去核實鑄造者是否獲得授權(quán)。這種核實方法往往落腳于鑄造者需要提供相關(guān)的著作權(quán)證明文件，以證明數(shù)字作品的著作權(quán)歸屬狀況和權(quán)利來源的合法性。但問題在于，一方面，提供的這些文件本身是可以造假的，從而仍然侵犯了他人的著作權(quán)；另一方面，一個數(shù)字藏品平臺上的作品數(shù)量往往是龐大的，平臺要一一對這些著作權(quán)證明文件進行審核顯然讓平臺負擔了過于巨大的審核成本，可能會極大程度影響交易的效率，從而不利于行業(yè)的發(fā)展。

因此，前述問題的解決固然需要平臺方的努力，鑄造方的誠信，還需要公權(quán)力的介入以及立法的支持，這一些需要未來相關(guān)部門的調(diào)整。

而事實上，前述問題不僅存在于數(shù)字藏品領(lǐng)域，在許多現(xiàn)在爆火的AIGC領(lǐng)域同樣存在，無論何時，創(chuàng)業(yè)者們都應(yīng)當警惕權(quán)源本身的合法性，防止侵權(quán)行為發(fā)生。

三、禁止以虛擬貨幣進行交易

文章中還強調(diào)，要“禁止以加密貨幣進行交易，是還原數(shù)字作品正常市場價格、化解潛在法律風險的重要保障?！蓖瑫r指出，虛擬貨幣自身價格波動極大，會造成很多問題，容易形成信息不對稱從而使得大量消費者利益受損，而且使用虛擬貨幣進行交易存在大量的洗錢、欺詐和非法資金流動的風險，因此，以虛擬貨幣為交易手段，存在種種風險和困難。

事實上，虛擬貨幣本身并不具有法幣屬性，不能作為法幣在市場流通，這是我國長期以來對于虛擬貨幣的監(jiān)管政策。這種監(jiān)管政策可以預見在未來不斷的時間內(nèi)仍然會予以堅持，這就提醒各大創(chuàng)業(yè)者們，現(xiàn)階段絕對不能在業(yè)務(wù)模式中使用虛擬貨幣進行交易。

四、區(qū)分對NFT的財產(chǎn)權(quán)與對NFT所映射的數(shù)字資產(chǎn)之權(quán)利

目前，國內(nèi)已經(jīng)幾乎達成共識的是，消費者對于NFT數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利顯然不是一種所有權(quán)，因為NFT數(shù)字資產(chǎn)本身并不符合《民法典》對于物的定義，因而消費者所享有的權(quán)利，自然不可能是所有權(quán)。

那么，消費者是否對該NFT數(shù)字資產(chǎn)享有一種財產(chǎn)權(quán)，則需要分情況確定。文章指出，其關(guān)鍵在于，消費者是否對該NFT數(shù)字資產(chǎn)享有事實上的排他性，即權(quán)利人享有要求他人不得利用（或以某種方式利用）該外在客體的權(quán)利，并且可以按照自己的意愿處分該項要求權(quán)的權(quán)利。

進一步而言，一方面，消費者對NFT享有事實上的排他性。這種排他性是通過密鑰（私鑰）所保證的，區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)決定了其他主體負有一項未經(jīng)密鑰持有人同意，不得篡改該持有人的賬戶地址（公鑰）所記載之語義信息的義務(wù)。因此，未經(jīng)同意原則上不得擅自篡改NFT所對應(yīng)的賬戶地址，這種技術(shù)特性賦予持有人對NFT享有排他性的法律地位。

另一方面，消費者對NFT所映射的數(shù)字資產(chǎn)不當然地享有排他性。這是因為，目前該數(shù)字資產(chǎn)往往存在于運營商的服務(wù)器中，而不是在區(qū)塊鏈上，因此并非持有人享有該種排他性，持有人也無法防止運營商或者任意第三人對該數(shù)字資產(chǎn)進行刪改。從這個角度出發(fā)，這種權(quán)利當然不是排他性的。

綜上所述，消費者雖然對NFT享有事實上的排他性但卻不對對應(yīng)的數(shù)字資產(chǎn)享有排他性，換言之，消費者所享有的是一種有限制的權(quán)利。

寫在最后

數(shù)字藏品雖然已經(jīng)熱度漸消，但其對Web3領(lǐng)域法律問題引發(fā)的探討則會影響未來幾乎所有種類的數(shù)字資產(chǎn)，對于數(shù)字藏品法律屬性的探討研究中產(chǎn)生的理論成果是Web3領(lǐng)域合規(guī)發(fā)展的重要參考與寶貴財富。創(chuàng)業(yè)者們和相關(guān)行業(yè)從業(yè)者們應(yīng)當從中總結(jié)，以合規(guī)為導向，向未來進發(fā)。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表網(wǎng)站觀點，未經(jīng)許可嚴禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會及時修改或刪除。

Tags：[db:TAG標簽](1530963)

轉(zhuǎn)載請標注：信息網(wǎng)——最高檢發(fā)新文：NFT法律屬性定調(diào)哪般？