（原標(biāo)題：金融審判工作：“涉幣”規(guī)則“變”在哪里？）

近日《全國法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》（以下簡稱“會(huì)議紀(jì)要”）發(fā)布，目前版本共分5章15個(gè)專題，涉及供應(yīng)鏈金融、金融糾紛案件民刑交叉等數(shù)個(gè)問題，在會(huì)議紀(jì)要的第三章第83-88條則涉及了實(shí)務(wù)中主要存在的虛擬貨幣糾紛案件及其處理規(guī)則，颯姐團(tuán)隊(duì)在此將比較重要的變動(dòng)進(jìn)行梳理，以供各位讀者參考。

重大利好一：法院處理相關(guān)案件應(yīng)注意不同時(shí)期金融政策對方調(diào)整情況

會(huì)議紀(jì)要明確提出：人民法院審理與虛擬貨幣有關(guān)的糾紛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究不同時(shí)期國家金融監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)調(diào)控等公共政策的調(diào)整情況，依據(jù)民法典第一百五十三條第二款的規(guī)定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)施的與虛擬貨幣相關(guān)的法律行為效力。

該段可以說是總領(lǐng)虛擬貨幣糾紛案件審判的重要原則。我國對于虛擬貨幣及其相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)管態(tài)度并非“一錘定音”，而是存在一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。每一特定時(shí)間段的監(jiān)管范圍、監(jiān)管松緊都不同?？傮w而言，我國大陸地區(qū)的虛擬貨幣監(jiān)管模式經(jīng)歷了自發(fā)生長、分業(yè)監(jiān)管、禁止監(jiān)管三個(gè)階段，這其中就存在前一階段未被禁止的虛擬貨幣業(yè)務(wù)模式在后一階段被禁止了。在審理相關(guān)的糾紛時(shí)，就需要研究行為當(dāng)時(shí)我國對于虛擬貨幣監(jiān)管的實(shí)際情況。

舉一個(gè)最簡單的例子，自2013年央行四部委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于防范比特幣比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》之后，我國就明確否定了比特幣的貨幣屬性。但直到2017年，在《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中，我國才進(jìn)一步明確了所有類型的虛擬貨幣都不具有貨幣屬性。因此，當(dāng)人民法院審查一起發(fā)生在2016年的涉及USDT的虛擬幣交易時(shí)，就不能籠統(tǒng)地認(rèn)定USDT這類虛擬幣不具有貨幣屬性。這是因?yàn)樵谛袨榘l(fā)生時(shí)，僅有《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》這一文件存在，而這一文件僅否定了比特幣的貨幣屬性，并未否定USDT的貨幣屬性。再舉一個(gè)實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)的例子，直到2017年，在《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中，我國才明確代幣發(fā)行融資（ICO）行為的違法性。因此當(dāng)法院審理一起發(fā)生在2015年的ICO糾紛時(shí)，就不能籠統(tǒng)地認(rèn)定相關(guān)行為的非法性。

由此，“會(huì)議紀(jì)要”明確了人民法院在處理相關(guān)糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究不同時(shí)期國家的金融監(jiān)管和產(chǎn)業(yè)調(diào)控等公共政策的調(diào)整情況，而不是一味地認(rèn)定相關(guān)虛擬貨幣合同違背公序良俗而無效。這疑是重大利好。

重大利好二：有限度地承認(rèn)特定情況下虛擬貨幣的價(jià)值性和可交易性

會(huì)議紀(jì)要明確提出：虛擬貨幣具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的部分屬性。當(dāng)事人之間約定以少量虛擬貨幣抵償因互易、勞務(wù)等基礎(chǔ)關(guān)系所生債務(wù)的，如果不存在其他無效事由，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。當(dāng)事人請求對方當(dāng)事人履行交付虛擬貨幣義務(wù)的，人民法院可予支持；因相關(guān)政策限制等原因不能實(shí)際履行的，可按合同簽訂時(shí)約定給付虛擬貨幣一方接受相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值確定其賠償損失范圍。當(dāng)事人假借基礎(chǔ)交易合同之名，以虛擬貨幣為經(jīng)常性支付工具兌換法定貨幣或?qū)嵨锷唐返模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

簡言之，該條明確了在以少量虛擬幣抵償因?yàn)榛ヒ?、勞?wù)等基礎(chǔ)關(guān)系所生債務(wù)的場合，一般情況下人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同有效的規(guī)則。這一規(guī)則實(shí)質(zhì)上有限度地承認(rèn)了虛擬貨幣在特定情況下具有價(jià)值屬性和可交易性。當(dāng)然，這并不是說明我國開始承認(rèn)虛擬貨幣的貨幣屬性，實(shí)際上會(huì)議紀(jì)要關(guān)于虛擬貨幣糾紛案件的審理這一部分開篇就強(qiáng)調(diào)了“明確虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，禁止開展和參與虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)，清理取締境內(nèi)虛擬貨幣交易和代幣發(fā)行融資平臺(tái)。”但不得不承認(rèn)目前實(shí)務(wù)中存在大量的用虛擬幣抵償勞務(wù)、互易等基礎(chǔ)關(guān)系所生債務(wù)的情況。若在這類場合一味地認(rèn)定相關(guān)合同無效，則無法充分發(fā)揮保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的作用。故在此條有限度地承認(rèn)虛擬幣的可交易性和價(jià)值性。也正因如此，會(huì)議紀(jì)要說明了“虛擬貨幣具備網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的部分屬性”。而非明確指明“虛擬貨幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。颯姐團(tuán)隊(duì)在此提醒各位讀者注意，該條依然秉承了2021年《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》的規(guī)則，認(rèn)定涉及經(jīng)常性的虛擬貨幣兌換、交易活動(dòng)的合同無效。

相對利好：不再一味強(qiáng)調(diào)損失自行承擔(dān)

會(huì)議紀(jì)要明確提出：當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人以自己的名義在虛擬貨幣交易平臺(tái)上登記注冊賬戶，委托受托人從事投資活動(dòng)的；或者委托人直接將資金交付給受托人，由受托人以自己的名義或?qū)嶋H上借用他人名義從事投資管理的，可認(rèn)定雙方成立委托投資合同。合同簽訂在《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017 年 9月 4 日）發(fā)布之后的，因代理事項(xiàng)違法，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定委托合同無效。對委托人因此所受的損失，可以將委托事項(xiàng)的發(fā)生原因作為確定過錯(cuò)程度主要考量因素，由當(dāng)事人分擔(dān)。

在司法實(shí)務(wù)中，委托人以自己的名義在虛擬貨幣交易平臺(tái)上登記注冊賬戶，委托受托人從事相關(guān)投資活動(dòng)并產(chǎn)生糾紛的情況極多。2021年9月《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中明確指出“任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及其相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。”該通知發(fā)布后，雖然有部分律師認(rèn)為并非所有的委托虛擬貨幣投資合同均無效，而是“違背公序良俗的”委托虛擬貨幣投資合同無效。但該觀點(diǎn)似乎未被司法部門采納。也正因如此，近來實(shí)務(wù)中已鮮有承認(rèn)委托虛擬貨幣投資合同效力的判決。且法院多判令由合同無效引發(fā)的損失，投資人自行承擔(dān)。

而會(huì)議紀(jì)要?jiǎng)t打破了“損失由投資人自行承擔(dān)”這一規(guī)則，而是綜合考量過錯(cuò)程度，做到損失由當(dāng)事人分擔(dān)，相較于之前的做法，會(huì)議紀(jì)要強(qiáng)調(diào)“依照過錯(cuò)分擔(dān)損失”的規(guī)則更為合理，對廣大投資人而言亦是相對利好的消息。

規(guī)則明確：明確“礦機(jī)”糾紛的處理規(guī)則

會(huì)議紀(jì)要明確提出，人民法院在審理“礦機(jī)”糾紛案件的時(shí)候，應(yīng)根據(jù)不同時(shí)期公共政策對合同履行的影響程度，合理平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》（2021 年 9 月 3 日）發(fā)布之前，國家政策并未明確禁止挖礦活動(dòng)。對此前當(dāng)事人約定買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營管理、技術(shù)開發(fā)等服務(wù)的合同，訴訟中又以合同標(biāo)的物或合同目的違法為由請求確認(rèn)無效的，人民法院不予支持。如因政策出臺(tái)導(dǎo)致合同嗣后履行不能，一方當(dāng)事人提出解除合同，人民法院應(yīng)予支持。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。對 2021 年 9 月 3 日之后當(dāng)事人約定買賣、租賃、保管“礦機(jī)”或附加提供相關(guān)運(yùn)營管理、技術(shù)開發(fā)等服務(wù)的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。案件審理中，一方起訴請求確認(rèn)合同有效并請求繼續(xù)履行合同，另一方主張合同無效的，或者一方起訴請求確認(rèn)合同無效并返還財(cái)產(chǎn)，而另一方主張合同有效的，人民法院應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛。當(dāng)事人按照釋明變更訴訟請求或者提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其歸納為案件爭議焦點(diǎn)，組織當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證。

在很長一段時(shí)間以來，人民法院處理“挖礦”合同糾紛一直存在各地“同案不同判”之現(xiàn)象，該條進(jìn)一步明確了相關(guān)案件的處理規(guī)則。簡單而言，其還是貫徹了會(huì)議紀(jì)要對于人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究不同時(shí)期我國虛擬貨幣監(jiān)管政策的調(diào)整情況這一要求。在《關(guān)于政治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》發(fā)布之前，我國政策并未明確禁止“挖礦”活動(dòng)。若某一與“挖礦”有關(guān)的業(yè)務(wù)發(fā)生在這一通知發(fā)布之前，那么在訴訟中，若沒有其他使得合同無效的理由，人民法院就不能認(rèn)定“挖礦”業(yè)務(wù)所涉及的合同無效，這實(shí)際上最大程度保證了當(dāng)事人的意思自治，也能在很大程度上改善司法實(shí)務(wù)中各地出現(xiàn)的涉及“挖礦”糾紛同案不同判之現(xiàn)象。

寫在最后

近年來，中國金融市場繁榮發(fā)展的同時(shí)也面臨著前所未有的風(fēng)險(xiǎn)，由于金融案件同時(shí)涉及民商事審判規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則，金融司法的復(fù)雜程度往往較高。在此情況下出臺(tái)《全國法院金融審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》，其重要性不言而喻。其中涉及虛擬貨幣糾紛的部分基本上都對應(yīng)著實(shí)務(wù)中虛擬貨幣領(lǐng)域的熱點(diǎn)與痛點(diǎn)問題。本文重點(diǎn)分析了虛擬貨幣糾紛案件及其處理規(guī)則在司法實(shí)踐中的變化，并預(yù)判本次會(huì)議紀(jì)要之后法院對相關(guān)司法判定標(biāo)準(zhǔn)的理解。當(dāng)然，會(huì)議紀(jì)要僅僅是征求意見稿，最終版本可能還會(huì)進(jìn)行部分修訂，颯姐團(tuán)隊(duì)提示各位虛擬資產(chǎn)從業(yè)者充分利用好本次會(huì)議紀(jì)要所帶來的各項(xiàng)利好推進(jìn)虛擬資產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的發(fā)展，乘風(fēng)而上。

本文系未央網(wǎng)專欄作者:肖颯 發(fā)表，內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站觀點(diǎn)，未經(jīng)許可嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載，違者必究！

免責(zé)聲明：信息網(wǎng)轉(zhuǎn)載此文目的在于傳遞更多信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品，請與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。

Tags：[db:TAG標(biāo)簽](1530872)

轉(zhuǎn)載請標(biāo)注：信息網(wǎng)——金融審判工作：“涉幣”規(guī)則“變”在哪里？